帝国制度为什么会亡，帝国制度果真就一无是处吗？如果当真一无是处，它为什么会被创造出来，会被我们的民族认可，会延续了那么长的时间，本书审视的不仅是大秦王朝或大清王朝，而是整个帝国制度，是帝国的逻辑命运。
序言
引言 轰然倒塌的帝国
第一章 天下一统
一 来之不易的胜利
二 制度之争
三 邦国与城邦
四 封建的秘密
五 集权是一种必然
六 帝国的前夜
第二章 中央集权
一 君临天下
二 软硬兼施
三 焚坑事业要商量
四 盛极而衰
五 集权，再集权
六 王朝的气数
第三章 伦理治国
一 非法之法
二 无德之德
三 家天下与泛伦理
四 文化大战略
五 一箭双雕
六 沉重的代价
第四章 官员代理
一 代理与授权
二 如此牧民
三 权力的赎买
四 自杀政策
五 龙争虎斗
六 帝国的掘墓人
第五章 内在矛盾
一 天下为公
二 产权问题
三 无法与无天
四 谁为帝国签单
五 变法与动乱
六 出路何在
第六章 共和之路
一 歌未竟，东方白
二 来者不善与徒劳无益
三 错失良机
四 缺失的传统
五 民主与宪政
六 最后一问
后记
新版后记
复旦大学出版社社长贺圣遂先生、总编高若海先生，要我为易中天先
生的大作《帝国的终结》写一篇序言，当即欣然同意。如何下笔颇费踌躇
。以易先生目前“学术明星”的声望，正如他的名字一样——“如日中天
”，所写的书，都是读者争购的畅销书，无须我的序言来锦上添花，何况
我的序言未必能够“添花”。之所以“欣然同意”，不仅仅是作者和出版
社方面的盛情难却，确实发自内心。在我认识易先生之前，已经在新闻媒
体上有了文字之交。
2006年上海书展，我应邀在书展现场(上海展览馆)作一次演讲，推介
中华书局出版的拙著《国史十六讲》，演讲的题目叫做“从新解读国史”
。演讲完毕后，有人提问：易中天在央视百家讲坛的“品三国”是不是“
戏说”？我说：不是。他再问：是不是介于“戏说”与“正说”之间？我
说：不是，就是“正说”。他问：为什么这样说？我说：他用《三国志》
，而不是用《三国演义》来讲三国历史，对历史事实与细节有所辨析，所
以是“正说”。只不过讲的方式和历史学家有所不同，生动活泼，引人入
胜，令人耳目一新，收到意想不到的效果。我还特别强调，由于他和百家
讲坛的各位“讲师”的努力，通俗生动讲解历史，为大众喜闻乐见，激发
大众对历史的兴趣，形成了近年来盛况空前的历史著作畅销的“历史热”
，这是一件大好事。我作为从事历史教学与研究的专业人员，非常感谢他
们，对他们表示深深的谢意。
没有想到，这些话竟然在第二天的《新闻午报》上发表了，标题赫然
：“史学大师樊树志教授力挺易中天”，使我感到意外。所谓“史学大师
’’当然是那位记者“加冕”的，本人何德何能，敢戴这样的“高帽子”
！无论道德、文章都与前辈大师相去不可以道里计，这点自知之明还是有
的。不过“力挺易中天”倒是事实，并未违背我的原意。后来听说，同样
标题的报道，也见于海外媒体。可见，敏锐的新闻记者，感觉到这是吸引
眼球的“新闻”。或许是因为，与大众一片叫好形成强烈的反差，在学者
圈子里，对易先生颇多非议。我大概属于学者中的另类，敢于“力挺”，
便成了“新闻”。我感到很高兴，新闻记者能够把不同声音公之于母，表
明学术界并非只有一种声音。
此后，我在复旦的课堂上，多次重申了上述观点，并且向他们学习，
尽力把历史讲得生动活泼，而又要入木三分，发人深思。这几年来，我每
个学期都在复旦开讲“国史概要”，每次听讲者都有两百多人，看来“历
史热”已经影响到大学。
央视百家讲坛推波助澜的“历史热”，对于我们历史学界来说，实在
是一件大好事。不仅使得全民关注历史，而且也影响到了高考。据我从权
威部门获得的信息，这两年上海高考文科考生，“3+1”的“1”，多数考
生的选择，已经由以往的政治转移到历史。“历史热”对于几代人的影响
，将是无可估量的。
看来，历史应该写得“好看”，讲得“好听”，已经不单是一个形式
问题。要从象牙塔里面出来，为大众接受，必须写得“好看”，讲得“好
听”。但是，这个“好”，并非“戏说”。对于历史题材的电视连续剧的
“戏说”之风，人们愈来愈厌恶。历史剧的编导们似乎依然故我，有人批
评他们胡乱“戏说”，他们就借口“我们不是编历史教科书”来回敬。人
们当然喜欢看有趣的戏，而不是乏味的教科书演绎。但总不能老是让大家
看“关公战秦琼”啊！
换一个角度看问题，人们也可以批评历史学家，为什么历史著作老是
写得枯燥乏味，面目可憎，令人望而生畏？老是写成“八股”腔的高头讲
章？其实历史本身的人物与事件、情景与细节，是极其生动活泼、丰富多
彩的，充满了波诡云谲、风雷激荡，无须“戏说”，就可以写得有声有色
。司马迁《史记》就是一个最佳典范，无须“戏说”，照样弓1人入胜，很
“好看”。多年来持续畅销的黄仁宇《万历十五年》，把万历时代的历史
用别具一格的笔法展现出来，既深刻又生动，令看惯了“高头讲章”的读
者耳目一新。最近有一篇评介《黄仁宇全集》的文章，引用美国文学家厄
卜代克的话：《万历十五年》把往事与现实纠结在一起，尽管它是一部严
谨的学术作品，却具有卡夫卡小说《长城》那样的超现实主义的梦幻色彩
。也有人感叹，黄仁宇讲故事的本领，使今日绝大多数职业史家无法望其
项背。
这说明了一个道理——“史无定法”，历史可以有不同的表述方式和
解读方式。使历史成为科学的德国历史学家兰克主张“如实直书”，倡导
客观、冷静、无色彩；以煌煌巨著《历史研究》闻名全球的英国历史学家
汤因比，用文明类型来阐述历史的走向；年鉴学派的法国历史学家布罗代
尔主张总体史观，远距离观察1500年以来的世界。到了美国历史学家史景
迁那里，又是另一番景象，他用“讲故事”的笔法，向读者介绍他的研究
成果，《曹寅与康熙》、《王氏之死》等脍炙人口的佳作，英文版和中文
版都十分畅销。美国历史学界并不因为他擅长“讲故事”，而贬低他的学
术地位。
然而，在我们国内一些学者那里，非常排斥用“讲故事”的方法解读
历史的路数，不屑一顾。大概是多年来习惯于一种模式，看惯了“八股文
”，一旦“百花齐放”，反而不习惯了。
“史无定法”的另一种意思是，历史是需要不断解读的。英国历史学
家卡尔有一句名言：“历史是现在与过去之间永无止境的问答交流。”他
的意思是说，人们只有借助于现在才能理解过去，也只有借助于过去才能
充分理解现在。“现在与过去”是相对的概念，“现在”无止境地在延伸
，它与“过去”的对话当然永无止境，永远不会停息，因此对于历史的解
读绝不会停留在一个水平上。正如荷兰历史学家盖尔所说：“历史是一场
永无休止的辩论。”如果同意他们的观点，那么我们应当提倡不同的作者
，用不同的视角、不同的方法来从新解读历史。
易中天先生的《帝国的终结》，就是他对于中国历史的一种解读方式
，或者说是对于中华帝国从形成、发展到终结的历史的一种独特理解。读
者诸君如果静下心来，细细品味，便不难发现，他对于“封建”本意的理
解，对于“天下为公”的“公天下”的理解，对于中央集权的理解，对于
官僚制度与官僚社会的理解，都有一些独到的看法，显现了对历史与现实
的睿智与敏感。
本书与他的《品三国》不一样，它是史论体裁，而不是叙事体裁，因
此具有更大的自由度与主观色彩，读者诸君需要关注的重点并不在于“故
事”，而在于作者对历史的点评与议论所闪现的思想火花。
序言难写，容易落入俗套，充满八股腔，很难令自己与读者满意。为
名人的书写序言，更加难，这种难处，只可意会不可言传。俄罗斯天才作
家莱蒙托夫曾经感叹，所有文章中，最难写的就是序言，为别人的书写的
序言。实在是至理名言。
虽然难写，还是要写。写得不当之处，希望读者诸君和易先生的崇拜
者谅解。
2007年10月5日
本书完成于2003年底，2005年8月由香港三联书店推出海外版。这次发
行大陆版，又做了一次全面的修订。修订的原因有三：一、四年过去，想
法更加成熟；二、部分文字，还需明白通晓；三、个别错漏，应该予以订
正。故本版既是大陆版，也是新版。它的出版发行，多承复旦大学出版社
贺圣遂社长、高若海总编鼎力玉成，宋文涛君精心编辑，尤其是史学大师
樊树志先生垂爱、正谬和力挺。当然，最应该感谢的，还是本书的读者。
至于所有不当之处，自然概由本人文责自负，但请批评指正为盼！
又记。
易中天
2007年10月7日
[
